Josep Lanuza, quien se ganó la confianza del entonces president Carlos Mazón en los últimos meses del mandato, volvió a situarse en el centro de la investigación judicial sobre la respuesta del gobierno valenciano a la dana que azotó la región. Su comparecencia despertó dudas y reparos en la sala al ofrecer una versión de los hechos que choca con la de otros testigos presentes aquella tarde y noche del 29 de octubre.
La imagen que Lanuza dibujó ante el juez es la de un asesor que mantuvo una conversación breve y rutinaria con Mazón en el Palau antes de acompañarle en coche al Cecopi. Sin embargo, el contraste entre su relato y los testimonios de guardias y funcionarios ha reavivado las preguntas sobre la gestión de la emergencia y sobre quién tenía información relevante en cada momento.
Contradicciones en la cronología: la hora clave y quién dijo qué
Lanuza afirmó haber hablado con Mazón en su despacho entre las 19:30 y las 19:55, un encuentro que, según él, duró entre 20 y 25 minutos. Después, declaró que partieron hacia el Cecopi alrededor de las 20:00 acompañados por el vehículo oficial. En su versión, durante ese trayecto se produjo una llamada del president a Salomé Pradas, la consellera de Justicia y Administración Interior, en la que se aludió a preocupaciones por la presa de Forata.
No obstante, esta secuencia contrasta con otros relatos. El juez, visiblemente molesto, planteó la disyuntiva en voz alta: «¿A quién debo creer: a usted o a los tres escoltas?», poniendo de manifiesto que la reconstrucción temporal es uno de los ejes centrales de la instrucción.
- Punto de encuentro: Lanuza esperaba a Mazón en el Palau tras un almuerzo prolongado del president.
- Duración del encuentro: 20–25 minutos según Lanuza.
- Salida hacia Cecopi: alrededor de las 20:00, según su testimonio.
- Llamada a Pradas: mencionada por Lanuza durante el trayecto; referencia a la presa de Forata.
Las llamadas, la sirena ES‑Alert y lo que negó recordar
Durante el interrogatorio Lanuza negó haber sido testigo de otras conversaciones telefónicas de carácter decisivo en ese traslado. Afirmó que, aparte de la breve alusión de Mazón tras colgar, no recordó más comunicaciones relevantes. También sostuvo que cuando sonó la sirena del sistema de alertas móviles ES‑Alert en el coche, Mazón no hizo comentarios sobre el contenido de la emergencia.
Además, Lanuza reconoció que existía un aviso de alerta roja y rememoró el vídeo en redes donde Mazón afirmaba que la lluvia cesaría sobre las seis de la tarde, pero negó conocer que universidades y autoridades provinciales ya hubieran ordenado el envío a casa del personal antes de su reunión.
Aspectos concretos que Lanuza negó o desconoce
- No recordó haber oído otras llamadas del president durante el trayecto.
- Aseguró que Mazón no comentó información sobre víctimas cuando sonó ES‑Alert.
- Negó tener conocimiento de que centros universitarios o delegaciones provinciales hubieran mandado a la gente a sus domicilios.
La fricción en la sala y la credibilidad en cuestión
La tensión en la sala se materializó cuando el juez cuestionó la coherencia del testimonio de Lanuza frente a los de los escoltas y otros cargos que ya han declarado. La discrepancia respecto a los horarios y a la naturaleza de las conversaciones del president ha dejado a la vista una línea de investigación condicionada por quién tuvo acceso a qué información y en qué momento.
El interrogatorio puso de relieve cómo, en casos de emergencia, la reconstrucción de una cadena de comunicación fiable resulta determinante para establecer responsabilidades y evaluar la toma de decisiones políticas.
Negación de una frase que llegó a los medios
Un representante de Ciudadanos planteó a Lanuza si había pronunciado la frase que algunos medios atribuyeron a él: «President, hay muchos muertos». Lanuza rebatió categóricamente esa atribución, calificando esa cobertura como “noticia falsa” y asegurando que ejerció su derecho de rectificación.
Su defensa se centró en que no puede comunicar informaciones que no poseía y en que, en su presencia, no se discutieron datos sobre víctimas ni cifras trágicas que luego aparecieron en titulares.
El papel del asesor: cercanía política y limitaciones informativas
Aunque Lanuza procede de orígenes políticos de izquierdas, su perfil se había consolidado como uno de los colaboradores más próximos a Mazón en la recta final del gobierno autonómico. Se le identifica como experto en estrategia y confianza personal del anterior president, pero en la sala admitió un desconocimiento sorprendente sobre la magnitud de la crisis en el momento de los hechos.
Esto plantea varias preguntas que la instrucción deberá despejar:
- ¿Quién disponía de la información operativa y la transmitió en tiempo real?
- ¿Por qué existen versiones dispares sobre el mismo intervalo temporal?
- ¿La ausencia de comentarios durante el viaje refleja desconocimiento o una decisión deliberada de no comunicar?
Qué está por aclarar en la causa
La audiencia dejó patente que persisten elementos por verificar y coincidencias por encontrar entre las declaraciones. Entre los asuntos pendientes figuran la corroboración de las llamadas, la cronología exacta de movimientos entre el Palau y el Cecopi y el registro de alertas oficiales y comunicaciones internas en la Generalitat.
La investigación sigue centrada en reconstruir minuto a minuto cómo se manejó la emergencia, quién tomó las decisiones clave y si la información disponible en cada instante llegó a las personas encargadas de coordinar la respuesta.
Artículos similares
- Juicio al fiscal general de España seguirá, dice el juez
- Hombre británico hallado muerto en resort turístico popular en España: abren investigación
- Fiscal general del Estado se defiende en el juicio
- Nueve meses de prisión para mujer que dejó solo a su hijo de 2 años 40 minutos en coche en Almería
- Euroliga: Barcelona y Valencia Basket se enfrentan a la espera de equipos israelíes
Álvaro Segarra es un periodista que sigue de cerca la actualidad española. Sus artículos abordan sociedad, cultura y eventos nacionales con un estilo directo que permite a los lectores comprender los temas del país.
